Noch 12 Begegnungen müssen beim Tipp Down Under getippt werden, bevor es im Bendigo Stadium am Freitag ins Viertelfinale der Australian Open 2011 geht. Die Tipps für die folgenden sechs Partien können bis Mittwoch, 20.07.2011, 05:00 MESZ abgegben werden:
Mark Williams - Barry Pinches
Stephen Maguire - Ken Doherty
Mark Selby - Joe Perry
Matthew Stevens - Liang Wenbo
Matthew Selt - Stephen Hendry (Last 16)
Ding Junhui - Stuart Bingham
Die Links zu den Dokumenten
Spreadsheet
Zeitplan
Spielerkürzel
Tipprangliste
Mark Williams - Barry Pinches 5-1
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 5-3
Mark Selby - Joe Perry 5-2
Matthew Stevens - Liang Wenbo 2-5
Matthew Selt - Stephen Hendry (Last 16) 3-5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5-2
Favoritensterben Downunder, da wird ein richtig richtiger Tipp um so wertvoller... vielleicht ist hier ja was dabei, ich mach mal den Anfang:
AntwortenLöschenRunde 3:
Mark Williams - Barry Pinches 5-2
Stephen Maguire - Ken Doherty 4-5
Mark Selby - Joe Perry 5-3
Matthew Stevens - Liang Wenbo 5-3
Matthew Selt - Stephen Hendry (Last 16) 4-5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5-4
Das Spreadsheet stimmt bei Ebdon vs. McLeod nicht (bitte überprüfen!!!)
AntwortenLöschenSorry Michael, Du warst doch schneller :–)
AntwortenLöschengood luck!
Jetzt stimmt das Spreadsheet, danke fürs schnelle Verbessern (wusste gar nicht, dass man live sehen kann, was gerade geändert wird :D)
AntwortenLöschen@Michael Danke für den Hinweis! War wohl doch etwas zu spät gestern und das Wochenende zuvor war einfach viel zu hart..;)
AntwortenLöschenJetzt müsste's aber stimmen! Wäre natürlich gut, wenn jeder seine eigenen Tipps nochmal überprüft, da bei dem manuellen Übertragen Fehler unvermeidbar sind...
Mark Williams - Barry Pinches 5:2
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 5:3
Mark Selby - Joe Perry 5:2
Matthew Stevens - Liang Wenbo 5:4
Matthew Selt - Stephen Hendry 3:5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5:1
Mark Williams - Barry Pinches 5:3
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 3:5
Mark Selby - Joe Perry 5:2
Matthew Stevens - Liang Wenbo 5:2
Matthew Selt - Stephen Hendry 2:5
Ding Junhui - Stuart Bingham 4:5
Mark Williams - Barry Pinches 5:1
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 5:2
Mark Selby - Joe Perry 5:1
Matthew Stevens - Liang Wenbo 5:4
Matthew Selt - Stephen Hendry 3:5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5:3
Mark Williams - Barry Pinches 5:1
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 5:3
Mark Selby - Joe Perry 5:4
Matthew Stevens - Liang Wenbo 4:5
Matthew Selt - Stephen Hendry 2:5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5:1
Mark Williams - Barry Pinches 5:2
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 5:3
Mark Selby - Joe Perry 5:4
Matthew Stevens - Liang Wenbo 5:1
Matthew Selt - Stephen Hendry (Last 16) 3:5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5:2
Mark Williams - Barry Pinches 5-1
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 5-3
Mark Selby - Joe Perry 5-2
Matthew Stevens - Liang Wenbo 3-5
Matthew Selt - Stephen Hendry 2-5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5-2
Du kannst übrigens mit dem Button rechts oben das Dokument für bestimmte User zur Pflege freigeben. Ich hätte kein Problem damit, auch mal ein paar Sachen einzupflegen.
AntwortenLöschenJa, ich weiß- Aber da kann ich irgendwie nur eMail Adressen eingeben und keine Google Accounts, open id, etc... Aber das müsste doch auch irgendwie gehen oder? oder hab ich tomaten auf den augen?
AntwortenLöschenhttp://spreadsheets.about.com/od/tipsandfaqs/qt/share_google.htm
AntwortenLöschenscheinen tatsächlich nur mailadressen zu sein und nen googleaccount braucht man auch. Den habe ich sogar, ich geb mail dir mal meine Adresse.
danke für den link, sehr informativ! also die mail adresse ist unerlässlich. es muss keine googlemail adresse sein! es reicht ein google account mit einer beliebigen adresse als login!! diese muss die selbe sein, an die ich die einladung verschicke.
AntwortenLöschenDanke :)
AntwortenLöschenHab die bisherigen Tipps auch gleich mal eingetragen.
Mark Williams - Barry Pinches 5:2
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 3:5
Mark Selby - Joe Perry 5:1
Matthew Stevens - Liang Wenbo 4:5
Matthew Selt - Stephen Hendry (Last 16) 3:5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5:2
Tach :o)
AntwortenLöschenMark Williams - Barry Pinches 5:1
Stephen Maguire - Ken Doherty 5:3
Mark Selby - Joe Perry 5:2
Matthew Stevens - Liang Wenbo 5:3
Matthew Selt - Stephen Hendry (Last 16) 4:5
Ding Junhui - Stuart Bingham 5:3
Weinendes Auge sagt: Boah, lauter falsche Tipps.
Lachendes Auge sagt: Fein, nicht immer die üblichen Verdächtigen :o)
Mark Williams - Barry Pinches 5-0
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 5-2
Mark Selby - Joe Perry 5-3
Matthew Stevens - Liang Wenbo 3-5
Matthew Selt - Stephen Hendry 5-4
Ding Junhui - Stuart Bingham 3-5
Ich hab auch lange überlegt bei Williams. Aber ich trau ihm keinen White Wash zu. ^^
AntwortenLöschenDas war oft nicht sehr überzeugend, was er beim WorldCup gespielt hat. :)
Mark Williams - Barry Pinches 5-1
AntwortenLöschenStephen Maguire - Ken Doherty 5-3
Mark Selby - Joe Perry 5-3
Matthew Stevens - Liang Wenbo 3-5
Matthew Selt - Stephen Hendry 5-3
Ding Junhui - Stuart Bingham 5-1
das läuft ja wie am schnürchen..:) einfach genial. ein hoch auf das kommunikationszeitalter!
AntwortenLöschenjop :-) Mal was zur Zusatzfrage: Wenn man konsequent schaut wieviele der TOP 16 nicht im Achtelfinale stehen, dann ist mal aktuell schon bei 9. Ich denke auch das ist die einzige sinnvolle Möglichkeit. Schon ein extremer Wert … naja was solls – ist mal was anderes
AntwortenLöschenAlso ich zähl 7. O`Sullivan und Dott würde ich jetzt nicht dazuzählen, falls du das gemacht hast. Oder?
AntwortenLöschenHab ich gemacht, ich zitiere dazu mal das Regelwerk:
AntwortenLöschenZusatzfrage: Ein Spieler der absagt, verliert sein erstes Match. Ein Spieler der kampflos weiterkommt, gewinnt sein erstes Match.
Da aber auch bei mir eine Restunsicherheit blieb, hab ich mal hier geschrieben. Man kann sicher überlegen anders zu zählen, aber ich fürchte da müssten wir mitten im Turnier an unseren eigenen Regeln drehen und das halte ich für sehr schwierig. Wenn dann hätte das meiner Meinung nach direkt nach der Umstrukturierung der 1. Runde passieren müssen.
Okay, diesmal wurde das ja anders gehandhabt als sonst. Für die beiden Absagen ist ja die Wildcard-Runde komplett gestrichen worden und die Spieler ins Hauptfeld gerückt. Dadurch tauchen O'Sullivan und Dott im Draw gar nicht mehr als w/o auf. Aber das soll mal der Martin entscheiden. ^^
AntwortenLöschenWenn die Veranstalter den Draw an das durch Absagen dezimierte Teilnehmerfeld anpassen, hat das nichts mit unserer Zusatzfrage zu tun; diese bezieht sich nicht auf die im Draw der ersten Runde Gesetzten, sondern auf die TOP16 der WRL – und dass Absagen als »verloren« gewertet werden, wurde vorab explizit festgelegt. Gibt keinen Grund, daran herumzubasteln. Stimme gestath absolut zu.
AntwortenLöschenWollte ja auch nix dagegen sagen...
AntwortenLöschenaber wie wird dann gewertet? Dale und Gilbert werden auch als gesetzt gezählt? Oder werden einfach nur 14 Matches berücksichtigt?
AntwortenLöschenIm Spreadsheet ist es jedenfalls wieder offen.
hmm schon wieder zwei kommentare dazwischen …
AntwortenLöschenMemo an mich: vorm posten seite aktualisieren^^
By the way: Sehr lustig, dass die Jungs für unsere vergangenen Bemühungen und Debatten rund um die Punktewertung für die TOP16-Erstrundenverlierer-Zusatzfrage nur ein ironisches Grinsen übrig zu haben scheinen – wenn der Stu auch noch zuschlägt, bekommt keiner auch nur einen Punkt für die ZF... :–) ... schön, dass es dabei bleibt: Im Snooker ist alles möglich!
AntwortenLöschenNein, wenn ich das richtig sehe, sind nur die Top 16 gemeint. Insofern hättest du schon recht, dann wären es 9. Dale und Gilbert sind ja auch nicht gesetzt.
AntwortenLöschenMan sollte also nur drüber nachdenken, ob man die Regel ändert, das eine Absage zur Niederlage führt. Aber das sollten wir nicht mitten im Turnier machen.
Ich würd sagen, es bleibt jetzt erstmal so und es sind bisher 9.
Ist echt schwer, wie man das hanhaben soll. Ich muss nämlich sagen, dass ich die Absage von Dott und O'Sullivan in meinem Tipp berücksichtigt habe und somit auf weniger Top16-Niederlagen gesetzt habe. Das lag aber an meiner Fehlinformation, dass Absagen als Niederlagen gewertet werden. Also meine Schuld. ^^
@gestaht: HAHA, ja, das gleiche ist mir auch grad passiert. ^^
AntwortenLöschenalso ich hab mir da ja auch meine gedanken gemacht. problem: definition der top 16. nehmen wir den ursprünglichen draw, müssten wir DOT und OSU mitzählen. da der draw aber verändert wurde, könnte man nun auch sagen gilbert und dale gehören mit dazu und die absagen sind komplett raus. so hatte ich es gedacht.... ist ja schon ein sehr spezieller fall.
AntwortenLöschenVorschlag:
AntwortenLöschenWenn wir die »TOP 16 der WRL« meinen, formulieren wir die Frage zukünftig auch so.
Ob Absagen als »verloren« gelten sollen oder nicht, ist mir egal, solange dies vor DL explizit festgelegt ist. Und diesmal war es das, also kein Problem.
für dieses Mal sollte es dann wohl bei 9 bleiben. Man könnte überlegen ob man die Frage für solche Extremfälle umformuliert und sowas wie die 16 höher platzierten Spieler schreibt.
AntwortenLöschenIch find, wir sollten einfach die Top16 der aktuellen Weltrangliste nehmen. Ich wusste halt nur nicht, dass eine Absage als Niederlage gewertet wird. Aber wenn das so ist, ist es auch ok. :)
AntwortenLöschentja... der gedanke dahinter, absagen als verloren zu zählen, ist ja der, dass der gegner "kampflos weiterkommt", also gewinnt. in diesem fall gibt es aber keine gegner, die einfach weiterkommen. man hat einfach zwei andere spieler in die top 16 der setzliste aufgenommen... so gesehen hat es überhaupt nichts mit der regel zu tun..;)
AntwortenLöschenIch hab mal eine Frage zum 0-1-3-5-System.
AntwortenLöschenUnd zwar, Null Punkte sind klar, nix richtig.
5 Punkte auch, komplettes Ergebnis richtig. 3 Punkte ist auch logisch, man hat den Sieger quasi richtig getippt. Aber was ist mit der vollen Distanz und dem einen Punkt gemeint? Heißt das, wenn ich 5:2 für Spieler A getippt habe, aber Spieler B gewinnt 5:2, dass ich dann einen Punkt bekomme, weil die Anzahl der Frames stimmt? Wenn ja, dann ist das aber diesmal nicht im Spreadsheet eingearbeitet, oder? Weil ich seh da nur Verteilungen von 5 und 3 Punkten.
»TOP 16 der WRL« und »Absage gilt als verloren« ist jedenfalls eindeutig.
AntwortenLöschenUnd man muss dann nicht bei allen Draw-Änderungen usw. wieder rätseln, wie man die Frage eigentlich gemeint hat.
ich war ja leider am wochenende nicht da. aber ich meine, der neue draw stand vor turnierbeginn fest oder? demnach würde sich die zusatzfrage eigentlich auf die 16 mit dale und gilbert beziehen... und jeder hätte zeit gehabt, seine antwort an den neuen draw anzupassen. da das aber vorher nicht eindeutig formuliert wurde und nicht klar war, welche 16 gemeint sind, müssen wir es wohl dabei belassen..
AntwortenLöschen@goten
AntwortenLöschennein, den einen punkt gibt es nur dann, wenn das spiel über die volle distanz ging und du auf volle distanz getippt hast, nur für den falschen spieler..
@Goten
AntwortenLöschen1 Punkt bekommst du, wenn du auf nen Decider tippst, aber dann der „falsche“ Spieler gewinnt. Hier hätt zum Beispiel 5:4 für Matthew Stevens einen Punkt gebracht. Das wurde eingeführt um mehr Fairness zu schaffen. Bei nem Decider geht es immer eng zu und soll der, der 5:4 für Stevens getippt halt wirklich keine Punkte bekommen, und der der mit 0:5 für Stevens 3, obwohl der wirklich viel weiter weg liegt? Kann man drüber streiten, haben wir auch länger getan, momentan läuft es seit ein paar Tippspielen so und eigentlich auch ganz gut. Zum einen weil es nicht ständig passiert und daher keine zu große Rolle spielt, zum anderen weil es eben doch für das Risiko über auf die volle Distanz zu tippen eine gewissen Sicherheit bringt. Kurz gesagt: Man bekommt einen Punkt, wenn man korrekt tippt, dass das Spiel über die volle Distanz geht.
@ Martin:
AntwortenLöschenAuch wenn ich der einzige »Esel« sein sollte, der das falsch begriffen hat: Unter »TOP 16« habe ich immer die TOP 16 der WRL verstanden.
Sollen jedoch irgendwie bestimmte 16 Spieler der Erstrunde eines Turniers gemeint werden, z. B. die letztendlich antretenden jeweils Höherplatzierten Spieler der 16 Erstrundenmatches, ... muss man das auch so formulieren oder die gemeinten Spieler namentlich aufführen, solche ZF hatten wir ja auch schon.
Cool, dann bekomm ich ja für Stevens nen Punkt. ^^
AntwortenLöschenDanke für die Erklärung. :)
@Martin da hab ich wohl so viel geschrieben, dass ich zu langsam war.
AntwortenLöschenWas die Sache mit den 16 angeht: Fürs nächste Mal sollte die TOP 16 der Setzliste die Frage eindeutig machen :-)
@Goten stimmt, da hatten wir auch mal ne Farbe für, ich hoffe ich hab die richtige erwischt …
AntwortenLöschenalso bei mir kommt der kontrast etwas schwach rüber. ich bin für ein dunkleres orange:)
AntwortenLöschenGute Idee mit der dritten Farbe. Hab mal ne Legende hinzugefügt. :)
AntwortenLöschenDarf ich schon mal meine Tipps für die nächste Runde loswerden? Ich hab nachher keine Zeit mehr dazu!
AntwortenLöschenWilliams 5-1 Gilbert
Robertson 5-3 Dale
Liang 5-3 Doherty
Selby 5-2 M. Davis
Bingham(/Ding) 5-2 Ford
Allen 5-4 Campbell
Danke Goten!
AntwortenLöschenklar, das sollten wir sowieso als hinweis irgendwo vermerken. hauptsache tippen!;) runde 4 is jetzt auf!
AntwortenLöschenIch warte noch das Ende von Ding gegen Bingham ab. ^^
AntwortenLöschenWie auch immer man sich für die Zukunft hinsichtlich »TOP 16« (WRL oder Setzliste) und Absagen entscheidet, Vorrang sollte die Eindeutigkeit haben.
AntwortenLöschenIch weise hierauf so penetrant hin, weil das Tippspiel auf Snooker TV ja potenziell auch mal für breitere Zielgruppen versteh- und händelbar sein sollte und nicht nur für einen exklusiven Insiderkreis Gutinformierter, oder.
Aus diesem Grund halte ich es auch nicht für sinnvoll, sich bei Zusatzfragestellungen o. ä. auf Fakten zu beziehen (wie diesmal der schließliche Draw nach Absagen und Umstellungen), die erst kurz vor dem Turnier bekannt werden und die bei den Tipps zu berücksichtigen dem Tippteilnehmer abverlangt, sich täglich 24 h auf dem Laufenden zu halten, Infos im Netz zu suchen usw. – Das Tippspiel sollte m. E. auch für z. B. Arbeitnehmer und andere Interessierte attraktiv sein, die ihr Hobby nicht fulltime betreiben können.
Werden nach Turnierbeginn Regelspezifizierungen notwendig oder gar Regeländerungen vorgenommen, dürfte der Teilnehmerkreis vermutlich nur schwer erweiterbar sein und das wäre schade.
du hast vollkommen recht, HED! ich denke, wir bekommen eine eindeutige regelung hin, die jeder versteht. es muss einfach klar sein, dass die liste gemeint ist, wie sie bei start des tippspiels aussieht.
AntwortenLöschen